Новий метод лікування туберкульозу - це не тільки найбільший прорив, але і - серйозний...
Дана інформація призначена для фахівців у галузі охорони здоров'я та фармацевтики. Пацієнти не повинні використовувати цю інформацію в якості медичних рад чи рекомендацій.
Доктор медицини Кевін Фентон (Kevin Fenton is the director of National Center for HIV / AIDS, Viral Hepatitis, STD, and TB Prevention ) Назвав ці результати -великий проривом в лікуванні латентного туберкульозу з 1960-х років-. Цей висновок не піддається ніякому сумніву, бо факти річ уперта.
Для класичної фтизіатрії - це шоковий стан, і ось чому. Це удар по загальноприйнятим протоколами лікування, бо знайшлося краще. І друге, до відкриття даного методу наукова фтизіатрія зобов'язувала дотримуватися протоколу лікування з обов'язковим добовим прийомом ряду препаратів. Інше не обговорювалося.
Вчені пояснювали, що нерегулярний прийом, як вид неправильного лікування, приносить більше шкоди, ніж користі, тому що він перетворює легкоізлечімую форму хвороби в важковиліковний лікарсько-стійкий туберкульоз. Вважалося науково-доведеним, що якщо не приймати препарати протягом усього одного тижня, то у туберкульозних мікобактерій виробляється імунітет до антибіотиків. А як же тепер, після відкриття нового способу? Адже за цією методикою саме тиждень не дають антибіотики. При цьому не тільки не виникає резистентність, а навпаки, настає прискорене лікування. Результати міжнародного дослідження показали, що практично єдине наукове пояснення виникнення невиліковного туберкульозу спростовано. І природа виникнення резистентного і невиліковного туберкульозу залишається нерозкритою.
З огляду на зменшення тижневого дози і зменшення в три рази термінів лікування, така ситуація неминуче веде до зниження кількості споживаних препаратів мінімум в 6 разів. Це зниження торкнеться не тільки клініку, а й фармацевтику, оскільки призведе до різкого зниження виробництва препаратів. Але з іншого боку, і це головне - ніщо не цінно так, як людське життя. Для фармацевтики є вихід - це робота над препаратами нового покоління.
Якщо уважно проаналізувати представлений метод, то виникає явне протиріччя з протоколами лікування інфекційних захворювань - позитивний ефект досягається не при щоденному прийомі антибіотиків, як це прийнято, а навпаки, при значному скороченні їх прийому до 1 дня на тиждень.
Давайте згадаємо впровадження свого часу протоколу лікування DOTS. Чим був чудовий цей метод? Його родзинка полягала в тому, що була зменшена загальноприйнята добова доза прийому антибіотиків . яка дозволила значно поліпшити результати лікування. До сих пір немає належного наукового пояснення кращих показників із застосуванням DOTS. До речі, до цих пір проти DOTS заперечує чимала кількість вчених фтизіатрів. Противники зменшення добової дози по DOTS сьогодні також зазнали поразки, бо їх наукове пояснення, як сказано вище, зазнали краху. Виходить, що то, проти чого вони виступали, дає значний ефект одужання і скорочення термінів у 3 рази.
В основі науково-обгрунтованого протоколу лікування антибіотиками лежить відповідний безперервний добовий прийом. Як правило, в основі розрахунку прийнятих доз в числі основних чинників - час, протягом якого антибіотик може бути спроможними лікувального ефекту і час збереження антибіотика в організмі. Антибіотик виводиться організмом в середньому протягом 1-3 днів.
Як вже було зазначено, по протоколу добовий прийом не рекомендується переривати. Бо в цьому випадку, як пояснює наука, не тільки у мікобактерій виробляється імунітет до антибіотиків, а й переривається їх вплив на бактерію, і вона активується. Але чому ж тоді присутній позитивний ефект при прийомі антибіотиків всього один раз в тиждень? Немає необхідності доводити, що ефект впливу антибіотиків на бактерії в цьому випадку переривається. Значить, протягом тижня відбувається обов'язкова активація бактерії, і вона неминуче повинна ускладнювати перебіг процесу.
Але при цьому не тільки не погіршується стан, а навпаки, лікування настає значно швидше. Значить, якщо ґрунтуватися на теорії про туберкульоз, то ніякої активації бактерії не відбувається. Але це суперечить правилам. Як можна з наукової точки зору пояснити позитивний ефект? І чому в проміжку прийому не відбувається вражає активації бактерії?
Ніяка максимальна одноразова доза не здатна діяти протягом тижня! Організм її виведе задовго до закінчення тижня. На підставі вищесказаного можна зробити єдино-правильний висновок - в основі позитивного ефекту, який доведений в процесі великого міжнародного дослідження, лежить щось інше, ніж прийнято пояснювати з точки зору загальновизнаної теорії туберкульозу .
Виникає парадоксальна ситуація. Коли антибіотик призначають щодня, то він працює так погано, що ефекту можна досягти тільки за 9 місяців. Але, коли антибіотик приймати лише один раз в тиждень, то такий прийом діє ефективно і результат наступає в три рази швидше. Цей результат нез'ясовний з точки зору загальноприйнятої логіки. Що це за феномен? Факти нас переконливо змушують ще раз уважно переглянути наше ставлення до мікобактерії.
Стає очевидним, що і антибіотик також породжує сумніви і питання. Що за приховані резерви раптом прокидаються в антибіотиках? Всі прекрасно розуміють, що якщо антибіотик надавав ефект після закінчення 9 місяців щодобового застосування, то зменшення доз і перехід з щоденного прийому аж на щотижневий безперечно повинен привести до адекватного збільшення терміну лікування. Це природа будь-якого фізико-хімічного процесу. Але відбувається навпаки. Зменшення доз антибіотика призводить до скорочення терміну одужання! За логікою речей народжується відповідний висновок - значить, природа лікування при туберкульозі полягає не у впливі антибіотика на бактерію. Цей висновок поки під знаком питання і не сприймається нашою свідомістю.
Виходячи з вищесказаного, стає очевидним, що приховані резерви активуються в чомусь іншому, але не в зв'язці антибіотик-бактерія. Тобто пусковим фактором у зниженні аж в три рази термінів лікування, як це не здасться дивним, є не ліквідація палички Коха. Факти необхідно приймати, навіть якщо результати нам не дуже подобаються. Чомусь ніхто не хоче шукати відповіді на запитання - а що може бути пусковим механізмом при лікуванні туберкульозу, якщо це не зв'язка антибіотик-бактерія?
Чому виникає багато «але» навколо більшості отриманих результатів у фтизіатрії і ніхто вперто не хоче на це звертати увагу? Сьогодні вже ніхто не приховує, що фундаментальна фтизіатрія не має роз'яснень з основоположних позиціях в теорії туберкульозу. А може це і є причина того, що методи, які зменшують дози, значно відрізняються від загальноприйнятих у фтизіатрії, і дають значно кращі результати .
Рік тому після моєї доповіді з проблемних питань на науковій конференції в Національному інституті фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Яновського в Києві була досягнута домовленість про проведення спільних досліджень з лікування не тільки латентних, але і резистентних форм туберкульозу із застосуванням нової методики. Відбулося кілька наступних зустрічей, але по суті проведення досліджень так і не вдалося домовитися. Основна причина - значний відхід від існуючих протоколів лікування. Та й чомусь ніхто не хоче бути в цьому першим і брати відповідальність на себе. Фтизіатри дуже бояться експериментів, які можуть зруйнувати старі догми . Хочуть вони цього чи ні, життя диктує інші умови.
Поки домовлялися і вирішували, проводити клінічні дослідження чи ні, американці випередили. Наша методика передбачала ще більш істотний відхід від існуючих принципів лікування, ніж пропонують американські вчені. Вони завжди були на передових позиціях і ніколи не боялися рушити загальноприйняті догми. Американцям необхідно віддати належне.
Немає сумнівів в тому, що точно так само, як і проти DOTS, багато фтизіатри будуть боротися проти нового методу лікування, який оприлюднений на з'їзді Американського товариства торакальної медицини. Але неможливо не визнати те, що цей метод набагато ефективніше всіх тих, які застосовувалися з 1960-х років. І найголовніше, про що ніхто не хоче говорити, полягає в тому, що новий спосіб в порівнянні з загальноприйнятими значно послаблює негативний вплив на весь організм і виникнення інтоксикації . Не можна промовчати і про те, що цей метод є найбільш щадним і його застосування не дозволяє виключити рецидиви і виліковувати резистентних хворих. Це легко підтвердити експериментально. Безумовно, напрямок, в якому рухаються американці, можна вважати початком нового шляху зі створення принципово-нових методів лікування туберкульозу.
Не можна промовчати про те, що новий метод є не тільки найбільшим проривом в лікуванні туберкульозу, а й одночасно він є серйозним викликом фундаментальної теорії .
Так в чому ж секрет значного зниження термінів лікування? Природно, що тут необхідно ще раз переглянути фундаментальні основи туберкульозу та їх відповідність фактичним результатами. Чому впираються прихильники старих позицій? Це вічне питання і вічне протистояння. Людині завжди було легше робити вигляд, що він в упор не помічає незаперечні факти, чому зізнаватися в своїх помилках.
Факти не залишають вибору. Не так давно, вже в цьому тисячолітті вчені змушені були визнати, що з часів відкриття палички Коха ще нікому не вдавалося змоделювати туберкульоз на тварин . Напевно, у багатьох фтизіатрів це викликало аналогічний шок, бо в світлі старої теорії це поки не сприймається, або просто не помічається.
Ніхто не хоче звертати уваги на те, що неадекватне моделювання ставить під сумнів фундаментальні положення туберкульозної теорії. А адже вся теорія, в тому числі і методи лікування, будувалися виключно на експериментальних підтверджень, отриманих шляхом «невдалого моделювання». Внаслідок цього і методи лікування так само «невдалі». Може тому, і виникли невиліковні форми туберкульозу, а методи, які значно знижують кількість доз антибіотиків, дають кращі результати?
Якщо в моделі виникав-туберкульоз, то, тоді до якого захворювання розроблялися протоколи лікування, які використовуються при лікуванні туберкульозу та є беззаперечними? Потрібно негайно оцінити становище, в якому опинилася наука.
Останнім часом знаменно тим, що все більш явно проявляються фактичні результати, які руйнують стару догму. Вкотре доведено, що найбільш ефективніше проявляють себе методи зі значно зменшеними дозами антибіотиків. А принцип - «для перемоги над інфекцією необхідна певна добова доза антибіотика», прекрасно дотримується щодо будь-яких інших інфекцій, але тільки не туберкульозу.
Чому ніхто не хоче чути про те, що результати досліджень, особливо останніх років, переконливо показують, що імунна система хворого на туберкульоз поводиться не так, як вона поводиться по відношенню до інших інфекційних захворювань?
На закінчення хочеться згадати слова великого Рудольфа Вірхова. Перед цим знаменитим німецьким вченим схиляється весь Світ, бо йому віддають данину, як засновнику наукового напрямку в медицині, як основоположнику клітинної теорії в біології та медицині, як реформатору наукової та практичної медицини, як основоположнику сучасної патологічної анатомії.
Безперечно, Рудольф Вірхов володів величезною інтуїцією, і, мабуть, у нього були вагомі підстави так заявляти. Необхідно визнати, що його слова виявилися пророчими. Протягом розвитку фтизіатрії і іншими дослідниками робилися аналогічні висновки, які входили в явне протиріччя з загальноприйнятими догмами. Як правило, вони відкидалися.
Чому? Причина одна - багато висновків творилися інтуїтивно, і вони не мали належного наукового пояснення і не були перевірені експериментально, бо свого часу дослідники не знали, як це зробити. Сьогодні настав час, коли життя вимагає експериментальної перевірки виведення Р.Вирхова. І це вже можна зробити експериментально, тому що розроблена відповідна методика.
До речі, отримані в ході великого міжнародного дослідження позитивні результати по значному зниженню терміну лікування латентних хворих також можна підтвердити реальними науково-обґрунтованими експериментами.
Так чому ж не втілити бажання і напрям, який хотів освоїти Рудольф Вірхов в відношенні, наприклад, палички Коха, і продовжити розпочату ним справу? А якщо він виявиться і в цьому має рацію? Це не тільки зніме масу неясностей і протиріч у фундаментальній фтизіатрії, а й дозволить вийти на принципово новий щабель у розвитку, як в науковій, так і в клінічній фтизіатрії. Це дасть нове поле і фармацевтам для розробки нових препаратів.
З повагою до читача, Петро Савченко
хвора
що це за препарати? скільки вони коштують? де їх можна купити? які протипоказання у препаратів? який вплив чинять на печінку? чи є ймовірність виліковування осередкового туберкульозу і яка?
читач
Петро, прочитала дуже уважно Вашу статтю. Насправді дуууже цікаво про що ви говорите. Сама я хворіла на туберкульоз. Мої сусідки випрошували у лікаря якомога більше препаратів. Сама ж я просила навпаки менше. Коли мене лікар виписував, сам здивувався що у мене в день виявилося 3 препарату. Звичайно повне виздоравленіе залежить не від того як багато ти з'їси таблеток. Я з Вами в цьому абсолютно згодна! Так само цікаво вислів -Якщо б я міг прожити своє життя заново, я б присвятив її спробам знайти докази того, що патологічна тканина - це природне середовище проживання мікробів, замість того щоб вважати їх причиною патологічного ураження тканини-. Звичайно. Адже паличка може жити в організмі і не завдавати йому ніякої шкоди! Я звичайно не лікар. але я прочитала багато літератури для того щоб зрозуміти як допомогти собі в лікуванні. Але практично ніде немає важливого нюансу - це психологічний стан хворого. У мене склалася така думка, що це теж немало важ
може так.
Думаю тут причина в тому. що мікабактеріі отримавши разову дозу - ховаються - не переходять в стадію - сплячу -. і наступна доза їх вбиває. це як просто в пробірці вбити мікобактерії разової дозою. Думаю, що в терапії туберкульозу важливе значення має свіже повітря і руху активні. це як мийка легких.